Audit Cardiweb, financements publics et protection alléguée d’Éric Léandri : un faisceau à instruire📋

Avertissement probatoire

Cette page distingue les pièces matérielles, les témoignages attribués, les hypothèses tirées de leur rapprochement et ce qui a déjà fait l’objet d’une appréciation judiciaire défavorable. Elle ne présente ni une fraude aux financements publics, ni une responsabilité individuelle, ni une intervention politique comme judiciairement établie.

Objet : réunir, dans un document autonome, les éléments auparavant mêlés à l’analyse des déclarations de Guillaume Champeau, sans confondre l’audit de 2016, les décisions de financement et le conflit de gouvernance de 2019.

Date de la revue : 11 août 2026.

1. Conclusion📋

Les pièces publiques réunies établissent une séquence matérielle sérieuse autour de l’audit CDC/Cardiweb de juin 2016 : identification préalable de projets « sensibles », proposition de préparer l’API sur une « branche à part », création d’une branche demo, retrait visible de l’appel à Bing et remplacement par un appel qualifié de fake, « comme demandé », avant la présentation.

Rapprochés du témoignage de Stéphane Erard sur une consigne orale de confidentialité, de sa corroboration contemporaine limitée et du retour ultérieurement contrôlé d’un chemin de release vers des résultats Web d’origine Bing, ces éléments permettent de soutenir l’hypothèse d’une volonté de dissimulation à l’égard de l’auditeur. Ils ne révèlent cependant pas, à eux seuls, le code effectivement montré, les explications données, ce que Cardiweb a compris, ni l’effet causal de la présentation sur la décision de la Caisse des Dépôts.

Une décision judiciaire contraire doit rester au centre de l’analyse : le 10 mars 2022, la cour d’appel d’Aix-en-Provence a retenu l’explication d’un test fonctionnel et a jugé que la dissimulation alléguée n’était pas prouvée dans le litige prud’homal. Le faisceau documentaire justifie donc une instruction complémentaire ; il ne peut pas être présenté comme une fraude déjà consacrée par la justice.

Les communications de la BEI et de la CDC établissent séparément que la vie privée, l’anonymisation ou l’anonymat, l’indépendance technique et l’indexation propre figuraient parmi les qualités publiquement invoquées pour justifier les concours accordés à Qwant. Les contrats, le rapport Cardiweb, le dossier du comité d’investissement et les déclarations et garanties ne sont pas produits : la traduction contractuelle et le caractère juridiquement déterminant de ces qualités restent à établir.

Une transcription attribuée à Jean-Baptiste Piacentino ajoute une chronologie de connaissance possible : un « gros mensonge au début », puis des « gens de la caisse » qui auraient « compris » l’« histoire technique » et pour lesquels elle ne serait plus une surprise en janvier 2018. Cet élément rend compatibles une tromperie lors de la décision initiale et une compréhension ultérieure par certains interlocuteurs. Il ne date pas ce changement, n’identifie personne à la Caisse et ne constitue pas un verbatim authentifié.

Enfin, la formule « protéger le soldat Léandri », publiée en 2020 par Le Média à partir d’une source anonyme, se rapporte au conflit de gouvernance de l’automne 2019. Elle documente une protection politique alléguée, dans un contexte postérieur et distinct. Elle ne prouve ni l’auteur d’une consigne, ni un ordre d’Emmanuel Macron, ni un lien avec la préparation de l’audit de 2016.

2. Périmètre et sources publiques📋

Cette synthèse s’appuie uniquement sur des éléments déjà publiés dans le corpus :

• le chapitre 39 sur les financements de Qwant ;
• le chapitre 40 sur la fraude alléguée aux financements publics ;
• le chapitre 48 consacré à l’enquête Endeweld ;
• le chapitre 51 recentré sur les déclarations de Guillaume Champeau ;
• la note publique de confrontation de la branche demo et la note de provenance du témoignage relatif à la réunion de juin 2016 ;
• l’arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 10 mars 2022 ;
• les communications institutionnelles de la BEI et de la CDC ;
• la transcription attribuée à l’entretien Piacentino du 19 janvier 2018 et sa note de lecture probatoire ;
• la fiche probatoire de l’enquête Endeweld.

Les chapitres 39, 40 et 48 demeurent les analyses détaillées de référence. La présente page les articule sans transformer leur proximité thématique en corroboration indépendante.

3. Chronologie séparant les séquences📋

4. Audit CDC/Cardiweb : le faisceau matériel📋

Les éléments ne se réduisent pas au seul mot fake.

Pris ensemble, ces éléments constituent un faisceau convergent en faveur d’une présentation orientée de l’API. La preuve manquante demeure décisive : rapport Cardiweb, archive exacte de la branche montrée, consignes de démonstration, réponses de Qwant et témoignage des auditeurs.

La formulation probatoirement soutenable est donc :

Une volonté de dissimulation pendant l’audit est sérieusement étayée comme hypothèse par des pièces contemporaines convergentes. Son attribution individuelle, son effet sur la décision de la CDC et sa qualification pénale définitive ne sont pas établis par le corpus disponible.

5. La décision judiciaire contraire du 10 mars 2022📋

Dans le litige prud’homal, Qwant soutenait que le fake call était un test destiné à montrer les capacités autonomes du moteur en excluant les résultats Bing. La cour d’appel d’Aix-en-Provence a retenu cette explication et a considéré que les courriels du 20 juin justifiaient le retrait de l’appel Bing « aux fins de tester la fonctionnalité » du logiciel. Elle a conclu que le salarié ne prouvait ni la dissimulation de Bing pendant l’audit CDC, ni les pressions alléguées pour y parvenir.

Cet arrêt constitue une appréciation judiciaire contradictoire défavorable. Il porte sur les éléments soumis dans un litige du travail ; il ne constitue pas une enquête pénale sur l’obtention des 15 M€ et ne déclare pas qu’une fraude était juridiquement impossible. Il interdit néanmoins de présenter la branche demo comme une preuve de dissimulation déjà reconnue par la justice.

Stéphane Erard impute aussi cette issue à des actes et omissions qu’il qualifie de fautes professionnelles manifestes, graves et inexcusables de Me Camille Poinat, notamment l’absence alléguée d’articulation probatoire des pièces et de demande ciblée de production. Cette qualification, son lien causal et la perte de chance alléguée ne sont pas judiciairement établis ; l’arrêt demeure applicable. L’analyse détaillée figure au chapitre 31.

6. Monsieur Y et la localisation à Nice📋

La page 7 du recueil prud’homal intitulé Nos pièces 25 à 30.pdf, marquée manuscritement « 27 », contient une capture attribuée à une discussion avec Monsieur Y. Les conclusions de première instance répertorient également la pièce 27 comme « SMS avec Monsieur Monsieur Y ». La capture contient notamment :

« Ça a toujours été dit oralement... »

« Et l’audit, j’ai pas trop été mis au courant... »

Ces phrases corroborent le caractère oral de la consigne alléguée et le fait que Monsieur Y dit avoir été peu informé de l’audit. Elles ne disent pas que l’audit s’est principalement tenu à Nice.

Le corpus contient séparément un récit écrit par Stéphane Erard en juillet 2017 selon lequel un auditeur Cardiweb l’a audité une journée sur le site de Nice avant de repartir à Paris vers 15 h 45, ainsi qu’une demande adressée à son avocate d’interroger un témoin sur « la période d’audit de CardiWeb, à Nice ». Cela situe au moins une séquence sur site à Nice, sans mesurer la part respective de Nice et Paris.

L’audio avec Monsieur Y, sa transcription intégrale et la pièce 27 native doivent être retrouvés avant toute citation plus large.

7. Guillaume Champeau : une séquence postérieure📋

Guillaume Champeau indique dans la discussion privée qu’il n’était pas présent lors de l’audit. Sa prise de fonctions chez Qwant est postérieure aux courriels de juin 2016. Les indices relatifs à la branche demo concernent d’abord les auteurs, destinataires et personnes présentes dans la chaîne de décision de l’époque.

Ses contradictions ultérieures sur l’index, Bing, Bing Ads et les données peuvent documenter la continuité ou la minoration du récit public de Qwant. Elles peuvent aussi éclairer la connaissance acquise après son arrivée. Elles ne prouvent ni sa participation à la préparation de l’audit, ni une consigne personnelle reçue pour protéger Éric Léandri. Leur analyse propre figure au chapitre 51.

8. « Protéger le soldat Léandri » : un contexte institutionnel distinct📋

La formule exacte retrouvée n’est pas « il faut sauver Léandri ». Dans une enquête de Marc Endeweld publiée par Le Média le 18 mai 2020, un proche non nommé d’Olivier Sichel affirme que des pouvoirs publics auraient exercé des pressions pendant le conflit de gouvernance de l’automne 2019 et qu’il fallait :

« protéger le soldat Léandri »

La publication de cette phrase est établie. Son statut reste celui d’un témoignage journalistique anonyme : l’article ne révèle pas l’informateur, ne nomme pas l’auteur de la consigne et ne produit aucun écrit contenant cet ordre.

Cet élément documente une protection politique alléguée dans un contexte postérieur. Il ne prouve ni un ordre d’Emmanuel Macron, ni un lien personnel avec Guillaume Champeau, ni une intervention lors de l’audit de 2016. Le chapitre 48 en analyse les sources et les réseaux sans transformer leur juxtaposition en causalité démontrée.

9. Anonymat et financements BEI/CDC📋

Les sources institutionnelles établissent que l’anonymat, la vie privée, la neutralité et l’indépendance technique ont été présentés comme des qualités importantes du projet financé :

• le communiqué de la BEI du 28 octobre 2015 annonce un financement de 25 M€ sous InnovFin et associe Qwant au respect de la vie privée, à l’anonymisation des requêtes et à la neutralité ;
• le communiqué conjoint CDC/Qwant du 2 février 2017 annonce 15 M€ en fonds propres et relie l’engagement de la CDC à un moteur présenté comme indépendant, garantissant notamment la sécurité et l’anonymat des utilisateurs.

Ces textes établissent la matérialité publique de ces qualités dans la justification des concours. Ils ne publient ni le contrat de financement BEI, ni le rapport Cardiweb, ni le dossier du comité d’investissement, ni le pacte CDC complet. Ils ne permettent donc pas d’affirmer qu’une clause imposait littéralement un « anonymat absolu » ou que sa méconnaissance entraînait automatiquement remboursement ou sanction.

La transcription Piacentino ne remplace pas ces documents. Elle attribue néanmoins une articulation temporelle importante : « gros mensonge au début », puis « les gens de la caisse ont compris ». Elle soutient donc la piste d’une information acquise ultérieurement, et non l’affirmation simplificatrice d’une connaissance identique avant, pendant et après l’investissement. Le moment, le canal, l’objet précis de l’« histoire technique » et les interlocuteurs concernés restent à établir.

La formulation exacte est :

L’anonymat et la protection des données faisaient partie des qualités publiquement invoquées pour justifier les concours BEI et CDC. Leur traduction contractuelle et leur poids causal exact restent à établir par les contrats, rapports, décisions, déclarations et garanties.

10. Matrice de qualification📋

11. Formulations recommandées📋

Formulation forte et soutenable📋

La consigne de confidentialité rapportée pendant la période de l’audit s’articule avec des courriels contemporains demandant de préparer l’API sur une branche séparée, retirant l’appel visible à Bing et le remplaçant par un appel fake, « comme demandé », avant la présentation. Ce faisceau permet de soutenir sérieusement l’hypothèse d’une volonté de dissimulation à l’égard de Cardiweb et de la CDC. La transcription Piacentino suggère ensuite qu’un mensonge initial aurait été compris ultérieurement par des interlocuteurs de la Caisse, sans dater ni authentifier cette connaissance. L’arrêt du 10 mars 2022 a toutefois retenu l’explication contraire d’un test fonctionnel. Le rapport d’audit, le code effectivement montré, les documents du comité et les auditions restent nécessaires pour dépasser cette appréciation, reconstruire la chronologie et arrêter une qualification juridique.

Formulations à éviter📋

• « la justice a déjà reconnu la dissimulation » ;
• « Guillaume Champeau a participé à la fraude de l’audit de juin 2016 » ;
• « Monsieur Y dit que l’audit s’est principalement tenu à Nice » ;
• « le contrat BEI ou CDC imposait l’anonymat », tant que la clause n’est pas produite ;
• « la CNIL a reconnu la fraude à l’investissement » ;
• « la CDC savait dès l’origine » ou, inversement, « la CDC n’a jamais rien su », tant que la chronologie interne n’est pas établie ;
• « Emmanuel Macron a ordonné de protéger Léandri » ;
• « la protection politique alléguée en 2019 prouve la préparation de l’audit de 2016 ».

12. Pièces décisives à obtenir📋

1. lettre de mission, cahier des charges, rapport provisoire et rapport final Cardiweb ;
2. archive exacte du dépôt ou de la branche montrée, consignes de démonstration, comptes rendus et liste des personnes entendues ;
3. messages natifs de juin 2016 avec en-têtes complets et pièces jointes ;
4. dossier et procès-verbal du comité d’investissement CDC, pacte d’actionnaires, déclarations, garanties et avenants ;
5. enregistrement natif complet de l’entretien attribué à Piacentino, identité et attestation du transcripteur, puis identification des interlocuteurs de la Caisse et de leur canal d’information ;
6. contrat BEI, annexes techniques, dossier d’instruction, rapports de suivi et conditions de décaissement ;
7. audio Monsieur Y, transcription intégrale et pièce prud’homale 27 native ;
8. source primaire, auteur et chaîne de transmission de la consigne rapportée par Endeweld.

13. Sources et analyses principales📋

• Financements de Qwant : motifs publics, engagements et conditions à prouver
• Fraude aux financements publics : ce que les documents prouvent, et ce qu’ils ne prouvent pas
• Transcription Piacentino du 19 janvier 2018 : connaissance alléguée de la CDC
• Qwant et les réseaux d’Éric Léandri : analyse détaillée de l’enquête Endeweld
• Guillaume Champeau : discussion privée et déclarations publiques
• BEI — communiqué du 28 octobre 2015↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• CDC/Qwant — communiqué du 2 février 2017
• Cour d’appel d’Aix-en-Provence — arrêt du 10 mars 2022