Le plafond, et l'enquête qui manque📋

Troisième et dernier chapitre de la série Le monopole et la coupe

Où l'analyse s'arrête📋

Le chapitre précédent a établi quatre choses, toutes vérifiables sur pièces : que le droit nomme la force licite plutôt que la violence illicite ; que la qualification y est présomptive et non liminaire, ce qui produit un résidu positivement nommé et donc disculpé ; que l'organe qui apprécie appartient au corps dont il apprécie les actes ; et que l'appareil statistique compte des plaintes parvenues à un certain point plutôt que des gestes accomplis.

C'est une description de la coupe. Ce n'est pas une description de son résidu.

La différence n'est pas de degré. Tout ce que j'ai écrit tient sur des textes, et les textes disent ce que les institutions font. Ils ne disent rien de ce que produit, dans une vie, le fait d'être régulièrement du côté non compté — pas d'être frappé, ce qui serait un événement, mais de vivre dans un rapport où l'appréciation de la nécessité et de la proportionnalité appartient toujours à l'autre. Aucune lecture de code, si minutieuse soit-elle, ne donne accès à cela.

Je pourrais franchir le pas. Il serait facile d'écrire que ce résidu produit une anticipation permanente, une modification des trajets et des heures, une économie de la présence dans certains quartiers et pour certains corps, et de conclure qu'il existe là un continuum. Ce serait cohérent, ce serait bien écrit, et ce serait exactement l'opération que ce corpus s'est interdite.

Pourquoi je n'écris pas le mot📋

La série Le continuum des violences a établi ce qui sépare le concept de Liz Kelly de celui de Marie Leidig, qui l'avait précédé de six ans. Leidig avait construit un continuum ordonné par la gravité perçue. Kelly l'a défait, non par un meilleur argument mais par une enquête : soixante femmes interrogées, quarante-huit réinterrogées, et le constat que la hiérarchie posée depuis la position de l'analyste ne correspondait pas à ce que les intéressées rapportaient de leurs vies.

Ce que ce précédent enseigne n'est pas que le mot « continuum » serait réservé. C'est que le mot ne vaut que par l'enquête qui le produit. Un continuum affirmé sans matériau n'est pas une version prudente du concept de Kelly : c'est une version du concept de Leidig, c'est-à-dire un rangement opéré depuis l'extérieur par quelqu'un qui décide, à la place des intéressés, de ce qui compte et de ce qui est grave.

Appliquer ce raisonnement ici donne un résultat net. Je peux affirmer qu'il existe un résidu non compté, parce que je l'ai établi sur l'appareil statistique. Je ne peux pas affirmer qu'il forme un continu au sens de Kelly, ni qu'il produit tel ou tel effet vécu, ni que les personnes concernées manquent de mots pour le nommer — ces trois affirmations sont empiriques, et je n'ai aucune donnée.

Il y a une ironie qu'il vaut mieux relever que dissimuler. Ce chapitre invoque le précédent de Kelly pour justifier de ne pas employer son vocabulaire. C'est légitime : j'emprunte une règle de méthode, non un résultat, et une règle de méthode s'applique par définition hors du domaine où elle a été forgée. Mais l'emprunt doit être déclaré, faute de quoi il ressemblerait à ce que la série précédente s'était interdit.

L'enquête qui manque, spécifiée📋

Une limite n'est utile que convertie en programme. Voici donc, aussi précisément que je puisse le faire sans la mener, l'enquête qui permettrait de dire quelque chose du résidu.

Sur quoi elle porterait. Non sur les faits graves, déjà documentés par les décisions de justice, les rapports du Défenseur des droits et le travail journalistique. Sur le contraire : les interactions ordinaires qui ne donnent lieu à aucune procédure — contrôles répétés, échanges verbaux, gestes d'immobilisation brefs, présences, attentes. Ce qui, du côté institutionnel, ne produit aucune trace parce que rien n'y était à qualifier.

Auprès de qui. Le dispositif de Kelly fournit le modèle, et ses défauts. Volontariat, entretiens longs, et surtout réinterrogation — c'est le second passage qui, chez elle, a produit l'essentiel, parce que les récits du premier entretien ne sont pas ceux du second. Il faudrait accepter le même biais d'auto-sélection qu'elle a accepté, et le déclarer comme elle l'a fait : une telle enquête ne mesure pas des fréquences dans la population, elle observe un travail de qualification.

Ce qu'elle chercherait. Une seule chose, et c'est le cœur du dispositif de 1984 : le travail de nomination. Comment les personnes concernées qualifient ce qui leur arrive ; quelles catégories elles ont à disposition ; ce qui se passe lorsqu'aucune ne convient ; et si elles se rabattent, comme les femmes interrogées alors, sur « ce n'est rien », « c'était de ma faute », « c'est normal ici ». Cette question-là est empirique, et aucun texte ne peut la trancher.

Ce qui compterait comme résultat. Que la coupe juridique — nécessaire et proportionné d'un côté, violence de l'autre — se retrouve ou non dans la manière dont les intéressés découpent leur propre expérience. Si elle s'y retrouve, la qualification institutionnelle est adéquate à son objet et il n'y a pas de résidu vécu à décrire. Si elle ne s'y retrouve pas, on saura où passe l'autre découpe — et c'est seulement alors qu'un concept pourra être proposé, issu du matériau plutôt que plaqué sur lui.

Ce qui la réfuterait. Le critère que Kelly s'était donné, retourné : si les récits recueillis reproduisaient la hiérarchie que le droit installe, l'hypothèse d'un écart entre la coupe et l'expérience tomberait, et il faudrait conclure que l'appareil de qualification fait correctement son travail.

Pourquoi je ne la mène pas. Elle exige des compétences que je n'ai pas — conduite d'entretiens, analyse qualitative, protocole de recueil auprès de personnes exposées —, un cadre déontologique sérieux, et un temps qui n'est pas celui d'un corpus philosophique écrit en marge d'un métier. Ce n'est pas une tâche d'appoint : c'est un travail de recherche, et prétendre l'improviser serait la pire manière d'honorer le précédent que ce chapitre invoque.

Ce que la série aura fait, et ce qu'elle laisse📋

La flèche pointillée est le geste que cette série refuse. Aller directement de la colonne établie à l'affirmation d'un continu vécu ne serait pas une extrapolation prudente : ce serait ranger une expérience depuis la position de l'analyste, ce que l'enquête de 1984 avait précisément défait.

Test de réfutation📋

Cette série tient à trois affirmations propres. Chacune est réfutable, et deux le sont sur pièces.

La première est que le corpus a nommé le monopole de la violence physique en avril 2026 puis ne l'a jamais repris. Elle serait réfutée par la production d'un développement existant que j'aurais manqué. C'est la plus facile à défaire, et la plus utile si elle l'était.

La deuxième est que la coupe opérée par le droit sur l'usage de la force est de topologie présomptive et non liminaire — qu'elle ne sépare pas deux degrés d'intensité mais produit une zone positivement qualifiée comme licite. Elle serait réfutée en montrant qu'un seuil d'intensité opère bien, en droit ou en jurisprudence constante, indépendamment de l'appréciation de nécessité et de proportionnalité.

La troisième est que l'appareil statistique ne comporte aucun opérateur d'agrégation des usages de la force, faute de dénominateur public. Elle serait réfutée par l'existence d'un décompte public agrégé des usages de la force — et cette réfutation serait, comme dans la série précédente, la meilleure possible : elle signifierait que l'objet est devenu lisible.

Une quatrième affirmation, plus large, court sous les trois autres : que la grammaire métacratique peut décrire un objet sans emprunter son résultat à une enquête extérieure. Elle est réfutée si le lecteur, parvenu ici, juge que le seul contenu substantiel de la série provient des textes juridiques cités, et que les couches n'ont servi qu'à les ordonner élégamment. Je ne peux pas trancher cela moi-même — c'est précisément le reproche qu'une relecture extérieure a adressé à la série précédente, et la seule chose en mon pouvoir est de rendre le jugement possible.

Ce que cette série ne permet pas d'affirmer📋

Aucune fréquence, aucune prévalence, aucune comparaison entre services ou entre périodes. Rien sur ce que vivent les personnes exposées, ni sur les mots dont elles disposent. Aucune affirmation sur des faits ou des affaires individuels — la série n'en cite aucun et ne s'appuie sur aucun. Rien sur l'existence d'un continuum, au sens de Kelly ou en tout autre sens.

Et rien, non plus, contre les personnes qui exercent ce métier. L'analyse porte sur une architecture de qualification, sur les organes qui l'appliquent et sur ce qu'elle rend comptable ou non. Une critique de structure n'est pas un jugement sur ceux qui l'habitent — le corpus a formulé exactement la même précaution ailleurs, en refusant de chercher dans les choix individuels des ingénieurs ce qui relevait de la configuration.

Sources commentées📋

• Stéphane Erard, Le continuum des violences, août 2026 — la règle de méthode empruntée ici : un continuum affirmé sans matériau est un rangement opéré depuis la position de l'analyste. Emprunt de règle et non de résultat, déclaré comme tel.
• Liz Kelly, « The Continuum of Sexual Violence », in Jalna Hanmer & Mary Maynard (dir.), Women, Violence and Social Control, Macmillan, 1987, p. 46-60 — le dispositif d'enquête dont ce chapitre reprend l'architecture pour spécifier ce qui manque : volontariat assumé, entretiens longs, réinterrogation, et le travail de nomination comme objet propre. Aucun de ses résultats n'est transposé.
• Marie Leidig, « Violence Against Women — A Feminist-Psychological Analysis », in Sue Cox (dir.), Female Psychology, St Martin's Press, 1981 — le contre-modèle : un continuum ordonné par la gravité perçue, décidé depuis l'extérieur. C'est la faute que ce chapitre s'emploie à ne pas commettre.
• Défenseur des droits — décisions en matière de déontologie de la sécurité ; corpus documentaire portant sur les faits ayant donné lieu à réclamation, c'est-à-dire sur ce qui a déjà franchi la première marche, et non sur le résidu dont il est question ici.

Chapitre précédent — Usage de la force et violence · Retour à l'index de la série