Les mots et les choses — Foucault retourne par un ingenieur📋

Non pas l'archeologie mais l'ontologie du rapport

Document source : Diapositive Ontologie des mots et des choses rapportes par l'humain de la nature, 3 novembre 2017 Croise avec : Appareil et compilateur Auteur : Stephane Erard -- 13 avril 2026

Le titre comme echo📋

Le titre complet du schema de 2017 est : Ontologie des mots et des choses rapportes par l'humain de la nature. L'echo est audible immediatement : Les Mots et les Choses, Michel Foucault, 1966. L'un des textes fondateurs de la philosophie francaise du XXe siecle. Un livre qui a transforme la facon dont on pense le rapport entre le langage et le reel en proposant une archeologie des epistemes -- les configurations de savoir qui, a chaque epoque, determinent ce qui peut etre dit et pense.

L'echo est delibere. Le schema reprend la formule de Foucault -- les mots et les choses -- et la modifie. Mais la modification n'est pas un ornement : c'est un ecart theorique complet. La ou Foucault ecrit les mots et les choses, le schema ecrit les mots et les choses rapportes par l'humain de la nature. L'ajout de « rapportes par l'humain de la nature » transforme l'entreprise. Ce n'est plus une archeologie du savoir ; c'est une ontologie du rapport.

Foucault : l'archeologie des conditions discursives📋

Pour comprendre l'ecart, il faut d'abord comprendre ce que Foucault fait dans Les Mots et les Choses. Le projet est une archeologie : Foucault creuse sous les discours contemporains pour retrouver les configurations de savoir -- les epistemes -- qui ont rendu possibles certains enonces a certaines epoques. L'episteme classique (XVIIe-XVIIIe siecle) organise le savoir autour de la representation : les mots representent les choses dans un espace de transparence. L'episteme moderne (a partir du XIXe siecle) introduit l'homme comme objet de savoir et rompt la transparence : les mots ne representent plus directement les choses, ils sont eux-memes des objets opaques qui ont une histoire, une materialite, une epaisseur.

La methode de Foucault est descriptive et retrospective. Il ne construit pas d'episteme ; il deterre celles qui ont existe. Il ne prescrit pas de vocabulaire ; il revele les conditions qui ont rendu certains vocabulaires possibles et d'autres impensables. Son geste est celui de l'archeologue : creuser, degager les couches, montrer les ruptures entre les strates. Le resultat est une genealogie de ce que nous pouvons dire -- mais pas une proposition de ce que nous devrions dire.

Le schema de 2017 : l'ontologie du rapport📋

Le schema de 2017 fait un geste structurellement different. Il ne deterre pas les couches discursives du passe ; il pose six termes pour le present. Il ne decrit pas les conditions de possibilite d'un savoir ; il construit un vocabulaire minimal pour parler de l'experience humaine. Il ne fait pas de l'archeologie ; il fait de l'ontologie -- au sens etymologique exact de « discours sur ce qui est ».

La difference est celle entre decrire les conditions et poser les termes. Foucault montre que les epistemes sont des configurations historiques qui rendent possibles certains enonces. Le schema de 2017 propose directement un ensemble de termes -- Espace, Temps, Continuum, Individu, Role, Personne -- et les offre comme les primitives d'un vocabulaire ontologique.

Mais l'ecart le plus significatif est dans les trois mots ajoutes : « rapportes par l'humain ». Foucault ecrit les mots et les choses comme si les mots et les choses existaient independamment et que la question etait celle de leur articulation. Le schema de 2017 dit : les mots et les choses ne sont accessibles que rapportes par l'humain. Le mediateur est nomme. La carte sait qu'elle est dessinee par quelqu'un, et ce quelqu'un est inscrit dans le titre meme du schema.

Ce geste est plus radical qu'il n'en a l'air. Foucault, en archeologue, se tient en surplomb des epistemes qu'il deterre. Il les decrit comme un geologue decrit les strates -- depuis l'exterieur, depuis le present qui n'est pas lui-meme thematise comme strate. C'est d'ailleurs le reproche que Derrida adressera a Foucault : l'archeologue ne peut pas s'exclure de l'archeologie qu'il pratique. Le schema de 2017, en disant « rapportes par l'humain », integre le sujet connaissant dans le dispositif. Il ne surplombe pas : il se situe a l'interieur du rapport qu'il decrit.

L'ingenieur et l'archeologue📋

La difference entre les deux gestes n'est pas seulement methodologique ; elle est aussi sociale. Foucault est un philosophe qui ecrit pour des philosophes. Il est professeur au College de France, ancre dans l'institution academique, heritier d'une tradition epistemologique francaise (Bachelard, Canguilhem). Son outil est le texte : il lit des textes anciens pour degager les epistemes.

L'auteur du schema de 2017 est un ingenieur autodidacte. Il n'est pas ancre dans l'institution academique. Il n'est pas heritier de la tradition epistemologique francaise par la voie scolaire -- il l'est par la lecture directe, par le travail personnel, par la rencontre avec Sowa a dix-huit ans. Son outil n'est pas le texte mais le schema : il dessine des concepts et des relations sur un plan visuel.

Le geste de l'ingenieur est fondamentalement constructif. La ou le philosophe deterre, l'ingenieur construit. La ou l'archeologue revele les conditions, l'ingenieur pose les briques. Ce n'est pas une hierarchie de valeur : les deux gestes sont necessaires. Mais c'est une difference de direction. Foucault regarde en arriere -- vers les epistemes passees qui ont conditionne le present. L'ingenieur regarde en avant -- vers le vocabulaire qui permettra de penser le present et d'agir sur l'avenir.

Appareil et compilateur nomme explicitement cette double filiation et la tension qui en resulte. Le texte soutient que la metacratie et le Model-Driven Engineering sont des « variantes du meme geste epistemique applique a deux domaines distincts ». La lignee est tracee : Peirce, Whitehead, Sowa pour la branche ontologique ; Bertrand Meyer, MOF, Roslyn pour la branche logicielle ; Foucault, Castoriadis, Lordon pour la branche politique. Trois lignees qui convergent sur une these simple : on ne peut specifier, gouverner, lire, ou refuter que ce qu'on rend formellement explicite, et toute zone laissee implicite derive.

Foucault est le diagnosticien de cette these. Il montre que les epistemes sont les conditions de possibilite du discours, et que les zones laissees hors du discours sont hors d'atteinte de la pensee. Le schema de 2017 est le premier pas du constructeur : il rend explicites six termes qui etaient implicites, et en les rendant explicites, il les rend disponibles a la pensee, a la critique, a la reformulation.

L'episteme et le meta-modele📋

Appareil et compilateur developpe un pont qui eclaire directement le rapport entre Foucault et le schema de 2017. Le « theoreme des limites d'expressivite » s'enonce ainsi : on ne peut specifier que ce qu'on peut verifier ; le langage de specification est strictement borne par l'appareil de verification disponible.

Foucault a formule ce theoreme dans un autre vocabulaire, dans le chapitre III de L'archeologie du savoir (1969). Un enonce n'existe que dans le systeme qui le rend formulable. Les conditions de possibilite d'un enonce sont les couches de pratique, d'institution, de materialite qui le rendent verifiable.

Le pont est net : l'episteme de Foucault et le meta-modele de l'ingenieur sont deux noms pour la meme chose -- le cadre qui determine ce qui peut etre dit, pense, verifie a un moment donne. La difference est que Foucault decrit l'episteme depuis l'exterieur (en archeologue), tandis que l'ingenieur construit le meta-modele comme un outil explicite. Foucault donne la theorie ; le compilateur donne la praxis.

Le schema de 2017 est a mi-chemin. Il n'est pas encore un meta-modele formel (il le deviendra retrospectivement, quand le corpus de 2026 deployera la notation M2). Mais il n'est plus une archeologie. Il est une proposition ontologique -- une carte qui se sait carte, qui nomme ses six termes, qui prescrit un parcours de lecture. C'est un geste a la fois foucaldien (il sait que les mots organisent l'experience) et anti-foucaldien (il ne se contente pas de decrire les conditions : il pose les termes).

Ce que le schema retient de Foucault📋

Le schema de 2017 retient de Foucault au moins trois acquis fondamentaux.

L'opacite des mots. Les mots ne sont pas des etiquettes transparentes posees sur des choses. Ils sont eux-memes des structures qui organisent l'experience. C'est l'intuition centrale de Les Mots et les Choses, et c'est exactement ce que le schema pratique par l'etymologie : en remontant au latin, il montre que les mots du present portent des significations anciennes que les locuteurs ne percoivent plus.

L'historicite du savoir. Ce qui peut etre pense a une epoque donnee n'est pas ce qui peut etre pense a une autre. Les epistemes changent, et avec elles les vocabulaires disponibles. Le schema de 2017, en choisissant six termes specifiques, s'inscrit dans un moment historique particulier (2017) et ne pretend pas a l'universalite atemporelle. Les etymologies latines, paradoxalement, renforcent cette historicite : elles montrent que les mots ont voyage, qu'ils ont change de sens, qu'ils changeront encore.

La materialite du discours. Le discours n'est pas une pure idealite flottant au-dessus du monde materiel. Il a des supports (ici, une diapositive PowerPoint), des conditions de production (un ingenieur autodidacte, un week-end de novembre 2017), des conditions de reception (un parcours de lecture prescrit par l'instruction « COMMENCER LECTURE PAR LA »). Le schema est un objet materiel, pas une abstraction.

Ce que le schema refuse de Foucault📋

Le schema refuse egalement quelque chose de central chez Foucault : la posture de surplomb. Foucault, en decrivant les epistemes du passe, se tient dans un present dont il ne thematise pas les conditions. Il est a l'exterieur de son propre schema. Le schema de 2017, en disant « rapportes par l'humain de la nature », se place a l'interieur. L'humain qui rapporte est aussi l'humain qui est decrit par le schema. La carte inclut le cartographe.

Ce refus du surplomb n'est pas un caprice methodologique. C'est une consequence directe de la semantique generale de Korzybski : si la carte n'est pas le territoire, le cartographe est dans le territoire, pas au-dessus. Il ne peut pas s'en extraire. Son rapport au reel est lui-meme un fait du reel. Le schema le dit dans son titre, et il le montre dans sa structure : l'Individu, par lequel le lecteur doit commencer, est aussi le cartographe, et il est aussi celui qui sera « divise » par les Roles qu'il decouvre en avancant dans le schema.

L'autre refus est celui de l'archeologie comme methode exclusive. L'archeologie est un geste descriptif -- elle montre ce qui etait. Le schema de 2017 est un geste constructif -- il pose ce qui sera disponible pour penser. C'est la difference entre la philosophie continentale au sens classique (decrire les conditions de possibilite) et ce que Appareil et compilateur appelle le « programme constructif » (construire les outils de pensee). Le schema de 2017 est le premier pas du programme constructif.

L'ingenieur retourne Foucault📋

Le titre de cet article annonce un retournement. Le voici, formule en clair.

Foucault montre que les mots organisent l'experience et que les conditions de possibilite des mots sont historiques. L'ingenieur prend cet acquis et en tire une consequence constructive : si les conditions de possibilite des mots sont historiques, alors on peut construire de nouvelles conditions en posant de nouveaux mots. L'etymologie n'est pas seulement un outil de fouille (decouvrir ce que les mots ont signifie) ; c'est aussi un outil de construction (comprendre comment les mots se forment pour en forger de nouveaux).

Le schema de 2017 est le premier geste de cette construction. Les six primitives sont des mots choisis, definis, relies -- pas des mots decouverts dans une strate archeologique. Le vocabulaire metacratique de 2026 (SUPRA, SUPER, INTER, INFRA, SUFRA, imperium, triptyque) poursuivra ce geste constructif : chaque terme est un nouvel outil de pensee, forge pour une fonction specifique, defini par ses relations aux autres termes.

Foucault a montre que les epistemes changent. L'ingenieur en tire la lecon suivante : si les epistemes changent, il est possible d'agir sur le changement. Non pas en surplombant l'episteme depuis un point de vue exterieur (ce que Foucault ne pouvait pas faire sans contradiction), mais en construisant, depuis l'interieur, des outils de cadrage qui modifient les conditions de possibilite du discours.

C'est exactement ce que le compilateur croise Law x Commons x Citizen de 2026 fait : il construit un appareil de verification qui rend possibles des enonces qui ne l'etaient pas auparavant. La decision 95-86 PDR du Conseil constitutionnel -- le « rognage » des comptes de campagne par Roland Dumas -- etait un enonce impossible dans l'episteme de 1995, parce que l'appareil de verification qui l'aurait rendu formulable (les minutes du delibere, l'aveu d'un acteur, l'ouverture archivistique a 25 ans) n'existait pas encore. Le compilateur de 2026 propose de construire cet appareil a priori, au lieu d'attendre vingt-cinq ans que l'archeologie le revele.

Foucault deterre les strates. L'ingenieur les construit. Le schema de 2017 est le moment charniere ou le geste passe de l'un a l'autre.