| 1 |
Qwant s'engage publiquement à ne pas conserver, utiliser ou transmettre les données personnelles de ses utilisateurs. |
p.2 l.29-41 |
0/5 |
Le coeur de cette thèse est détruit par la lettre CNIL de février 2025 : les données transmises à Microsoft étaient pseudonymes, pas anonymes, et la politique Qwant était inexacte et incomplète. |
05_CNIL_VALIDATION.md ; 06_ACCUSATIONS_VS_REALITE.md |
Annexer la lettre CNIL elle-même et la policy versionnée. |
| 2 |
L'investissement CDC repose sur un audit approfondi Cardiweb, techniquement fiable. |
p.3 l.9-11 |
1/5 |
Le workspace contient au contraire la séquence branche demo / fake call / retrait de Bing, qui permettait précisément de montrer à l'auditeur un code préparé. L'audit approfondi devient un point d'attaque, pas de crédit. |
04_AUDIT_CDC_2016.md ; 08_DESTRUCTION_XILOPIX.md |
Ajouter les captures mail les plus nettes en annexe. |
| 3 |
Qwant développe depuis 2011 un moteur autonome fondé sur sa propre indexation; Bing n'est qu'un complément. |
p.3 l.13-17 |
0/5 |
L'historique du code et l'audit DINUM montrent une dépendance massive à Bing. Le dossier forensique décrit même un proxy vers Bing avec une couche de masquage pour les auditeurs. |
09_FORENSIQUE_GIT.md ; 10_AUDIT_DINUM_2019.md |
Ajouter, si besoin, le tableau court dépendance 2016 / 2019 / 2020. |
| 4 |
L'usage de Bing était mentionné de façon précise dans la FAQ et donc transparent. |
p.3 l.19-21 |
1/5 |
Les notes du dossier soutiennent que la FAQ a été mise à jour tardivement, après alerte interne, et que la divulgation publique était lacunaire. La transparence alléguée par Qwant est donc au mieux tardive et partielle. |
LANCEUR_ALERTE.md ; ANALYSE_GLOBALE_QWANT_ALERTE_2016_CNIL_2019_LICENCIEMENT_2026-06-15.md |
Raccrocher ici une pièce Wayback ou archive exacte de la FAQ visée. |
| 5 |
L'usage de Bing Ads est tout aussi transparent; Qwant n'envoie à Microsoft qu'une simple fraction d'IP. |
p.3 l.23-38 |
1/5 |
Le code search_ads.php montre l'envoi de IP/24 + User-Agent + requête, et la CNIL relève que la finalité publicitaire n'était pas correctement exposée. La phrase tout aussi transparente ne tient pas. |
09_FORENSIQUE_GIT.md ; 05_CNIL_VALIDATION.md |
Joindre l'extrait de code et la page CNIL sur la finalité cachée. |
| 6 |
IPv4/24 n'est pas une donnée personnelle, même indirectement, et ne permet aucun ciblage ultérieur. |
p.3 l.40-49 |
0/5 |
C'est le noeud central déjà perdu par Qwant dans le dossier : la CNIL dit pseudonymes, pas anonymes; le code et les notes montrent que l'IP tronquée croisée avec le User-Agent et la requête ne peut pas être traitée comme un simple bruit non personnel. |
05_CNIL_VALIDATION.md ; 09_FORENSIQUE_GIT.md ; 12_SYNTHESE_PREUVES.md |
Si nécessaire, greffer ici la référence JCDecaux déjà résumée dans le dossier. |
| 7 |
Grâce à cette anonymisation, Qwant respecte ses engagements de vie privée. |
p.4 l.3-6 |
0/5 |
L'argument tombe avec le précédent. La lettre CNIL conclut à des manquements d'information et de transparence; le respect invoqué par Qwant n'est pas confirmé par l'autorité compétente. |
05_CNIL_VALIDATION.md |
Ajouter les images de la lettre CNIL pour rendre ce point autonome. |
| 8 |
Erard, salarié puis ex-salarié, dénigre Qwant avec de fausses insinuations. |
p.4 l.12-21 ; p.4 l.30-36 ; p.6 l.4-20 |
1/5 |
Le dossier montre au contraire une base factuelle sérieuse : connaissance interne du code, alerte à Victoire Yau, emails d'audit, plainte CNIL, audit DINUM. L'accusation de pur dénigrement sert ici à évacuer le fond technique. |
LANCEUR_ALERTE.md ; ANALYSE_GLOBALE_QWANT_ALERTE_2016_CNIL_2019_LICENCIEMENT_2026-06-15.md ; 10_AUDIT_DINUM_2019.md |
Préparer une version courte de la chronologie pour la joindre à toute note contentieuse. |
| 9 |
Le tweet sur l'audit Cardiweb impute une escroquerie entièrement fictive et donc diffamatoire. |
p.6 l.39-51 ; p.7 l.3-26 |
1/5 |
Le workspace contient précisément le matériau qui donne corps au tweet : préparer l'API, branche à part, retiré le code d'appel à Bing, call fake. Qwant transforme un faisceau de faits internes en fiction, alors que ses propres emails le rendent crédible. |
04_AUDIT_CDC_2016.md ; 09_FORENSIQUE_GIT.md |
Annexe ciblée avec les trois emails de juin 2016. |
| 10 |
Les tweets sur IPs pseudo anonymisés et IPv4/24 + user agent sont faux parce que Qwant n'envoie aucune donnée personnelle. |
p.7 l.28-47 ; p.8 l.3-29 |
0/5 |
La CNIL valide rétrospectivement le noyau exact de ces tweets. Le PDF de citation attaque comme diffamatoire ce qui sera ensuite confirmé comme pseudonymisation et manquement de transparence. |
05_CNIL_VALIDATION.md ; 06_ACCUSATIONS_VS_REALITE.md |
Joindre une annexe très courte tweet -> fait technique -> validation CNIL. |
| 11 |
Le tweet du 19/10/2018 sur Bing Ads et la vente de donnée est faux de bout en bout. |
p.8 l.3-24 |
2/5 |
La transmission à Bing Ads et la finalité publicitaire sont étayées. En revanche, le mot vente demande une prudence plus forte si aucune pièce distincte ne documente le modèle contractuel exact. Cet angle doit être recentré sur transmission, usage publicitaire, opacité, pas sur un vocabulaire économique non verrouillé. |
09_FORENSIQUE_GIT.md ; 05_CNIL_VALIDATION.md |
Éviter de surjouer vente tant que le contrat Microsoft ou une preuve équivalente n'est pas versé. |
| 12 |
Les formules entreprises qui mentent et mentir était techniquement nécessaire constituent des injures évidentes. |
p.4 l.38-42 ; p.5 l.36-40 ; p.8 l.31-38 |
2/5 |
C'est un terrain un peu moins confortable que le bloc technique, car la question de l'injure est plus autonome. Mais replacées dans un débat public sur un service financé par fonds publics et sur des faits techniquement étayés, ces formules peuvent être relues comme polémique adossée à une critique de fond, pas comme pur crachat gratuit. |
07_SLAPP_REPRESAILLES.md ; 06_ACCUSATIONS_VS_REALITE.md |
Retrouver si possible les conclusions Hardouin sur le terrain strict injure / débat d'intérêt public. |